Neutraler Erzähler und unzuverlässiger Erzähler

Wenn man über Erzäh­ler­ty­pen redet, taucht unter ande­rem der Begriff „neu­tra­ler Erzäh­ler“ auf. Dabei gilt die Vor­stel­lung von einem neu­tra­len Erzäh­ler in der heu­ti­gen Lite­ra­tur­wis­sen­schaft aus gutem Grund als Unsinn. Denn eigent­lich ist jeder Erzäh­ler poten­ti­ell unzu­ver­läs­sig. – War­um? Das erfährst Du in die­sem Arti­kel: Denn hier geht es um die Irr­tü­mer hin­ter dem neu­tra­len Erzäh­ler und die Logik hin­ter dem unzu­ver­läs­si­gen Erzähler.

Die Foli­en für die­ses Video gibt es für Ste­ady-Abon­nen­ten und Kanal­mitglieder auf You­Tube als PDF zum Download.

Mei­ne Schul­zeit ist nun vie­le Jah­re her und heu­te weiß ich, dass mir dort viel Unsinn bei­gebracht wur­de. Das gilt natür­lich auch für den Deutsch­un­ter­richt: Denn da tauch­te immer wie­der der Begriff „neu­tra­ler Erzäh­ler“ auf. Nach mei­nem lite­ra­tur­wis­sen­schaft­li­chen Stu­di­um weiß ich aber: Ein Erzäh­ler ist nie, nie, NIE! neutral.

Denn jeder Erzäh­ler ist poten­ti­ell unzuverlässig!

Warum ein Erzähler nie neutral ist

1979 erschien die ers­te Aus­ga­be von Theo­rie des Erzäh­lens von Franz Karl Stan­zel. Heu­te gilt es als Stan­dard­werk der Erzähl­theo­rie, aber: Es gab zahl­rei­che Über­ar­bei­tun­gen. Eine beson­ders wesent­li­che war ganz am Anfang:

In der ursprüng­li­chen Ver­si­on hat­te Stan­zels Erzähl­theo­rie näm­lich vier Erzäh­ler­ty­pen:

• Ich-Erzäh­ler
• aukt­oria­ler Erzähler
• per­so­na­ler Erzähler
• neu­tra­ler Erzähler

Beson­ders bezüg­lich des neu­tra­len Erzäh­lers hagel­te es Kri­tik und bereits in der zwei­ten Aus­ga­be ent­fern­te Stan­zel ihn aus dem Modell.

Aber was heißt das nun? Es gibt kei­nen neu­tra­len Erzäh­ler? Aber was ist mit dem „Came­ra-Eye“? Was ist mit die­ser Art von Erzäh­ler, der ledig­lich nur eine nüch­ter­ne Beschrei­bung der äuße­ren Vor­gän­ge lie­fert, der nicht wer­tet und sich gene­rell im Hin­ter­grund hält und nicht wahr­nehm­bar ist?

„Kamera“ vs. Objektivität

Nun, das „Came­ra-Eye“ fin­det sich in Stan­zels Modell durch­aus: Der aukt­oria­le Erzäh­ler ist jemand, der durch­aus „Ich“ sagen kann, es aber nicht muss. Sagt er „Ich“, macht er sich sicht­bar. Macht er jedoch einen Schritt in Rich­tung der per­so­na­len Erzähl­si­tua­ti­on, wird er zu einem aukt­oria­len Erzäh­ler, der sich im Hin­ter­grund hält.

Und zwi­schen die­sem Punkt und dem Beginn des per­so­na­len Erzäh­lers liegt die „sze­ni­sche Dar­stel­lung“. – Die Dar­stel­lung der Ereig­nis­se wie durch eine Kame­ra: nüch­tern, unsicht­bar und schein­bar neu­tral und objektiv.

Was man bei „Kame­ras“ aller­dings immer im Hin­ter­kopf behal­ten muss, ist, dass sie nie die objek­ti­ve Rea­li­tät wie­der­ge­ben.

Hier zum Bei­spiel zwei Fotos von mei­nem St. Peters­burg-Urlaub, genau­er gesagt aus dem Dorf Mandrogi:

Was ist das also für ein Ort? Ein ruhi­ges Plätz­chen, wo man ent­spann­te Wald­spa­zier­gän­ge machen kann?

Äh, nein.

Man­dro­gi ist eine Sta­ti­on für Kreuz­fahrt­schif­fe auf der Stre­cke zwi­schen St. Peters­burg und Mos­kau, den bei­den Haupt­städ­ten Russ­lands. Scha­ren von Tou­ris­ten erkun­den die Muse­en rund um Hand­werk, Tra­di­tio­nen und das Leben auf dem Land gene­rell. Von einem Wod­ka-Muse­um bis zum Strei­chel­zoo ist dort alles ver­tre­ten und man ver­bringt dort ganz locker einen gan­zen aben­teu­er­li­chen, lau­ten Tag. Für mei­ne bei­den obe­ren Fotos habe ich die bei­den wahr­schein­lich ein­zi­gen ruhi­gen Plätz­chen aus­ge­sucht. Jeweils rechts und links von den Bli­cken auf den Wald herrsch­te eigent­lich viel Trubel.

Wir hal­ten also fest:

Eine Kame­ra ist nie neu­tral: Sie zeigt immer nur einen sorg­fäl­tig aus­ge­wähl­ten Aus­schnitt – und wir wis­sen nie, was alles aus dem Bild aus­ge­las­sen wurde.

Neutralität und Unzuverlässigkeit

Das­sel­be Prin­zip wie bei der Kame­ra gilt auch fürs Erzählen:

Denn wenn es eine Erzäh­lung gibt, gibt es immer jeman­den, der erzählt.

Und Erzäh­len ist per defi­ni­tio­nem ein „Fil­ter­pro­zess“:

• Wel­che Vor­fäl­le wer­den für die Geschich­te ausgewählt?
• Wie wer­den die­se Vor­fäl­le angeordnet?
• Wie wer­den die­se Vor­fäl­le präsentiert?

Der­je­ni­ge, der erzählt, bestimmt somit die Aus­wahl, Anord­nung und Prä­sen­ta­ti­on der Vorfälle!

Damit ist Erzäh­len auto­ma­tisch eine Ver­fäl­schung der objek­ti­ven Ereignisse.

Und dar­aus resultiert:

Jeder Erzäh­ler ist poten­ti­ell unzuverlässig!

5 Parameter der Perspektive

Wer die­se Sei­te schon etwas län­ger kennt, weiß, dass ich ein Fan von Wolf Schmid bin. Er ist ein deut­scher Sla­wist und hat außer­dem sei­ne eige­ne Erzähl­theo­rie. Dar­in schlägt er fünf Para­me­ter der Per­spek­ti­ve vor, die man, wie ich fin­de, beson­ders gut anwen­den kann, um das, was der Erzäh­ler einem erzählt, zu hinterfragen:

• räum­li­che Per­spek­ti­ve: Die Posi­ti­on im Raum bestimmt, wel­che Bruch­tei­le des Gesamt­ge­sche­hens man wahr­nimmt.

  Wenn der Erzäh­ler vor einem Haus steht, weiß er nicht, was sich innen drin oder dahin­ter abspielt. Wenn der Erzäh­ler sich in Ame­ri­ka befin­det, sieht er nicht, was in Afri­ka statt­fin­det. Wenn der Erzäh­ler hin­ter einer ande­ren Per­son steht, sieht er ihr Gesicht nicht.

• ideo­lo­gi­sche Per­spek­ti­ve: Wis­sen, Denk­wei­se und Wer­te bestim­men mit, was man wie wahr­nimmt.

  Wäh­rend ein Durch­schnitts­bür­ger einen Tipp­feh­ler auf der Geträn­ke­kar­te eines Restau­rants über­se­hen oder igno­rie­ren wird, wird ein Recht­schreib­fe­ti­schist ihm sei­ne gan­ze Auf­merk­sam­keit wid­men. Damit kön­nen zwei unter­schied­li­che Per­so­nen, die sich an ein und dem­sel­ben Ort befin­den und den­sel­ben Vor­fall sehen, völ­lig unter­schied­li­che Din­ge wahr­neh­men. Wir alle haben unse­re indi­vi­du­el­len Schwer­punk­te, wor­auf wir ach­ten, wenn wir durch die Welt gehen.

• zeit­li­che Per­spek­ti­ve: Der zeit­li­che Abstand zum Gesche­hen beein­flusst eben­falls die Wahr­neh­mung.

  Zwi­schen dem eigent­li­chen Erfas­sen eines Ereig­nis­ses und der Wie­der­ga­be ver­geht in der Regel eini­ge Zeit. Und in die­ser Zeit kann viel pas­sie­ren: Hin­ter­grund­in­for­ma­tio­nen, Neu­be­wer­tung des Wahr­ge­nom­me­nen, Ver­ges­sen von Details.

• sprach­li­che Per­spek­ti­ve: Durch unter­schied­li­che Spra­che kann das­sel­be Gesche­hen unter­schied­lich prä­sen­tiert wer­den.

  Die Wort­wahl und die kon­kre­ten For­mu­lie­run­gen und Beto­nun­gen kön­nen das Innen­le­ben zum Zeit­punkt des Erfas­sens wie­der­spie­geln oder eben auch nicht. Man kann einen bestimm­ten Slang ver­wen­den – oder auch nicht. Außer­dem hat Spra­che Ein­fluss auf unse­re Gedan­ken­welt und damit auch auf unse­re Wahrnehmung.

• per­zep­ti­ve Per­spek­ti­ve: Eine Per­spek­ti­ve kann durch das Pris­ma einer Figur geprägt sein oder auch nicht (trotz Innen­sicht).

  Der Erzäh­ler eines fik­tio­na­len Tex­tes hat die Wahl, durch wes­sen „Augen“ er auf das Gesche­hen blickt: Durch sei­ne eige­nen oder die einer bestimm­ten Figur? Und wenn er durch die Augen einer Figur blickt: Über­nimmt er die Wahr­neh­mun­gen der Figur und hält sich im Hin­ter­grund oder hat er trotz glei­cher Augen einen eige­nen Kopf und nimmt Din­ge wahr, die der Figur gar nicht auffallen?

(Wolf Schmid: Ele­men­te der Nar­ra­to­lo­gie, 2. Auf­la­ge 2008, S. 130 ff.)

Die­se fünf Para­me­ter kann man nun auf jede Erzähl­per­spek­ti­ve anwen­den und sehen, wie das Bild, das dem Leser ver­mit­telt wird, über­haupt zustan­de­kommt. Damit bekom­men wir eine unge­fäh­re Ahnung vom Grad der „Ver­fäl­schung“ der objek­ti­ven Ereignisse.

Unzuverlässiger Erzähler ≠ unzuverlässiger Erzähler

Nun will aber natür­lich nicht jeder Autor sei­ne Leser „anlü­gen“, denn:

• Oft genug wol­len Autoren ein­fach nur eine Geschich­te erzäh­len:
  Der Fokus liegt auf der Hand­lung und was der Erzäh­ler sagt, ist (inner­halb der fik­ti­ven Welt) auch tat­säch­lich so passiert.
• Oft gibt der Erzäh­ler auch nur die sub­jek­ti­ve Wahr­neh­mung einer Figur wieder:
  Ja, der Erzäh­ler erzählt viel­leicht Din­ge, die nicht stim­men, aber es sind eigent­lich die Irr­tü­mer der Figur, durch deren Pris­ma der Erzäh­ler erzählt. Also die Figur irrt sich und der Erzäh­ler irrt sich mit.
• Man­che Erzäh­ler laden indi­rekt zum Hin­ter­fra­gen der Erzäh­lung ein:
  In eini­gen Situa­tio­nen ist schnell klar, dass die Erzähl­per­spek­ti­ve eigen­wil­lig und daher zu hin­ter­fra­gen ist.
• Und eini­ge Erzäh­ler füh­ren den Leser (gezielt) in die Irre:
  Der Erzäh­ler erzählt von Din­gen, die nie oder anders statt­ge­fun­den haben oder lässt auch eini­ge Din­ge weg.

Beispiel 1: Lolita von Vladimir Nabokov

Ein Bei­spiel für einen bewusst unzu­ver­läs­sig kon­zi­pier­ten Erzäh­ler fin­det sich in Nabo­kovs Loli­ta:

In die­sem Roman geht es um die pädo­phi­le Bezie­hung des Ich-Erzäh­lers Hum­bert Hum­bert zu sei­ner Stief­toch­ter „Loli­ta“ (eigent­lich Dolores).

Bei der Lek­tü­re sind u.a. drei Punk­te zu bedenken:

• Der Leser blickt aus­schließ­lich durch das (ver­stö­ren­de) Pris­ma des Vergewaltigers.
• Es soll­te klar sein, dass Dolo­res die Din­ge anders wahr­nimmt als der Erzähler.
• Es soll­te auch klar sein, dass Dolo­res‘ wah­res Innen­le­ben höchs­tens nur ange­deu­tet wird.

Und genau hier hat der Roman ein Pro­blem – näm­lich Leser, die nicht (aus­rei­chend) zwi­schen den Zei­len lesen. In der Kri­tik wur­de Dolo­res oft als gars­ti­ges, ver­zo­ge­nes Mäd­chen beschrie­ben und Nabo­kovs Frau fand, dass die Beschrei­bung ihrer Hilf­lo­sig­keit und ihres Mutes von den Kri­ti­kern nicht bemerkt wurde.

Beispiel 2: Der Postmeister von Alexander Puschkin

Ein ande­res Bei­spiel für eine hin­ter­fra­gungs­wür­di­ge Erzähl­wei­se ist Der Post­meis­ter von Pusch­kin. Die­se Erzäh­lung bie­tet je nach „Grad des Zwi­schen-den-Zei­len-Lesens“ zwei unter­schied­li­che Geschichten:

• buch­stäb­li­che Lek­tü­re: Das schö­ne Mäd­chen Dun­ja wird von einem Offi­zier verführt.
• Lek­tü­re zwi­schen den Zei­len: Das schö­ne Mäd­chen Dun­ja ver­führt einen Offizier.

Das kommt dadurch zustan­de, dass der Ich-Erzäh­ler die Sicht­wei­se des Vaters des Mäd­chens über­nimmt und sie für ein hilf­lo­ses Opfer hält (oder hal­ten will). Der Leser kann jedoch ande­re Details und Sym­bo­le bemer­ken. Zum Beispiel:

• Dun­ja weiß um ihre Schön­heit und flir­tet sehr selbst­be­wusst mit Män­nern. Das fällt gleich am Anfang auf durch die Art und Wei­se, wie sie mit dem Ich-Erzäh­ler umgeht.
• In einer spä­te­ren Sze­ne sitzt Dun­ja auf der Arm­leh­ne des Ses­sels des Offi­ziers „wie eine Rei­te­rin auf eng­li­schem Sat­tel“ und wickelt sich des­sen Haa­re um den Fin­ger. Hier spielt nicht nur eine Ges­te der Ver­füh­rung eine Rol­le und der Aus­druck: „jeman­den um den Fin­ger wickeln“, son­dern auch die Dar­stel­lung von Dun­ja als akti­ve Rei­te­rin, wäh­rend der Offi­zier offen­bar als meta­pho­ri­sches Pferd fungiert.

Damit hal­ten wir fest: Der Erzäh­ler hier ist kei­nes­wegs per­vers oder ander­wei­tig miss­trau­en­er­we­ckend, aber er über­nimmt die Erzäh­lung des Vaters unhin­ter­fragt und führt unvor­sich­ti­ge Leser damit in die Irre.

Unzuverlässiger Erzähler: Ja oder Nein?

Bei­de Bei­spie­le ver­deut­li­chen, dass Lesen eine Kunst für sich ist, die nicht jeder beherrscht bzw. beherr­schen will:

• Vie­le Leser wol­len sich ein­fach nur zurück­leh­nen und sich von der Erzäh­lung trei­ben las­sen und nicht hinterfragen.
• Man­chen Lesern fehlt auch die Auf­merk­sam­keit, um wich­ti­ge klei­ne Details zu erkennen.

Die­se bei­den Umstän­de machen einen bewusst unzu­ver­läs­sig gemach­ten Erzäh­ler zu einem ziem­li­chen Risi­ko. Lohnt sich sowas also überhaupt?

Schreib mir Dei­ne Mei­nung unten in die Kommentare!

Mei­ne eige­ne Mei­nung ist:

Unzu­ver­läs­si­ges Erzäh­len ist span­nend, denn man kann nach- und mit­den­ken und man ist mit der Erzäh­lung ins­ge­samt län­ger und mehr beschäftigt.

Für vor­sich­ti­ge Autoren daher ein ganz sub­jek­ti­ver „Kom­pro­miss-Tipp“ von mir:

Wenn es in der Erzäh­lung kei­ne Auf­lö­sung gibt, in der alles rich­tig­ge­stellt wird, soll­te die Geschich­te in bei­den Lese­wei­sen gut sein!